VẤN ĐỀ NƯỚC ÂU LẠC TRONG SỬ VIỆT.

BÀI 2 – 2 – 1

NHỮNG LẬP LUẬN CỦA ÔNG PHAN HUY LÊ

Tiếp theo

* Một vấn đề được rất nhiều người quan tâm là có cuộc khởi nghĩa Hai Bà Trưng không? Với quan điểm của mình thì Thiền sư Lê Mạnh Thát không cho rằng đó là một cuộc khởi nghĩa. Cần phải giải thích như thế nào về vấn đề này, thưa Giáo sư?

* Về cuộc khởi nghĩa Hai Bà Trưng, theo Thiền sư là cuộc kháng chiến chống ngoại xâm của một nước độc lập, chứ không phải là cuộc khởi nghĩa của một nước bị đô hộ. Trong khi đó, cả sử nước ta và sử Trung Quốc đều chép đó là cuộc “nổi dậy”, là cuộc “làm phản” chống chính quyền cai trị của nhà Hán. Chính Thiền sư Lê Mạnh Thát đã dẫn ra khá đủ những tư liệu này nhưng rồi phủ nhận tất cả và đi đến kết luận như trên.

Đứng về phương diện khoa học, các nhà khoa học có quyền đưa ra những giả thuyết trong nghiên cứu khoa học. Những giả thuyết đó có những cấp độ khác nhau: có thể chỉ là mới các ý tưởng đặt ra để nghiên cứu và cũng có thể là những giả thuyết đã có một số cứ liệu nhất định, nhưng chưa đủ cơ sở để kết luận. Tuy nhiên, những vấn đề mà Thiền sư Lê Mạnh Thát đưa ra, không còn là giả thuyết nữa mà những kết luận đã khẳng định.

Từ đó đưa ra những yêu cầu phải loại bỏ thời kỳ này ra khỏi lịch sử dân tộc, thậm chí là phải viết lại lịch sử dân tộc thì thật quá vội vàng. Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học.

Lại nói về Hai Bà Trưng. Vâng! Có một vị giáo sư khả kính quá niên trạc ngoại thất tuần, nhưng tóc vẫn tốt đen chứng tỏ sinh lực dồi dào, đó là ông Lê Văn Lan. Trong cuộc thi “Đường lên đỉnh Olimpia” công khai trên Ti Vi mới ghê. Khi một học sinh được hỏi: “Ai là vị vua nữ đầu tiên của Việt Nam?”. Thằng bé trả lời: “Thưa là Hai Bà Trưng ạ!”. Cô giáo dẫn chương trình quay sang hỏi ban giám khảo xem câu trả lời có đúng không? Ông Lê Văn Lan phát biểu: “Sai! Lý Chiêu Hoàng mới là vị vua đầu tiên của Việt Nam. Hai Bà Trưng là Vương chứ đâu phảin là vua!”. Tôi nghiệp thằng bé trượt, chẳng ăn cái giải gì! Híc! Không phải chỉ thằng bé trượt mà cả cái dân tộc Việt từ xưa đến này vốn quan niệm Hai Bà Trưng là hai vị vua nữ đầu tiên của Việt Nam đều sai. Tôi tin rằng quan điểm lịch sử này chấn động hơn việc giáo sư Lê Mạnh Thátnhiều. Nhưng tại chẳng thấy ai nói đến và ông Lê Văn Lan cũng không dùng từ “khôn nạn” nên không bi coi là bất kính với tiền nhân. Đời nó đơn giản vậy! Không công nhận là vua, tức là không công nhận một quốc gia có người đứng đầu chỉ vì danh từ gọi là Vương chứ không phải vua! Lập luận này được coi là khoa học chăng? Ông Lê Văn Lán được coi là đúng – bởi vì thế thằng bé mới bị trượt.

Nếu cứ theo phương pháp này thì cả cái thế giới này chẳng có cái quốc gia và nhà nước nào có vua cả? Nơi thì xưng là Hoàng Đế, nơi xưng vương, nơi gọi là Tổng thống….Có thấy ai xưng vua trong bản văn chính thức đâu? Nếu có một quốc gia nào đó có vua thì chính là bàn cờ vua đấy! Vậy đấy! Khi một cái tối thiểu như vậy đã cho thấy sự phi lý tận cùng của nó. Hình như ông này cũng giáo sư thì phải.

Hai Bà Trưng không phải là vua, tức là không phải người đứng đầu quốc gia. Thời Hùng Vương chỉ là “một liên minh bộ lạc” với những người dân “ở trần đóng khố”. Vậy thì các ông đã gián tiếp phủ định toàn bộ lịch sử lập quốc của dân tộc Việt – với câu hỏi: “Dân tộc Việt lập quốc từ bao giờ – khi mà tiêu chí cho lịch sử của một dân tộc là “Tính từ khi dân tộc đó lập quốc”? Các vị hãy suy nghĩ kỹ đi – dù các vị là ai – trước khi trả lời câu hỏi này ngay trong tâm thức của quí vị. Tôi có thể không được các vị quan tâm và cũng chẳng cần các vị trả lời tôi.

Quay trở lại với lời của ông Phan Huy Lê. Ông nói:

“Trong khi đó, cả sử nước ta và sử Trung Quốc đều chép đó là cuộc “nổi dậy”, là cuộc “làm phản” chống chính quyền cai trị của nhà Hán”.

Tạm thời tôi coi như ông đã sai lỗi chính tả, nên bỏ qua câu này của ông. Còn nếu ông vẫn muốn chứng tỏ mình thì xin ông hãy trích dẫn cho tôi đoan “sử ta “ nào nói Hai Bà Trưng là “làm phản” trong một câu liền mạch như vậy?

 

Ông nói:

“Từ đó đưa ra những yêu cầu phải loại bỏ thời kỳ này ra khỏi lịch sử dân tộc, thậm chí là phải viết lại lịch sử dân tộc thì thật quá vội vàng. Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học”.

Vậy thì nhưng cái gọi là cơ sở khoa học của việc phủ định những giá trị văn hoá sử truyền thống trải gần 5000 năm của dân tộc Việt, đã có đủ mọi điều kiên như chính ông đưa ra chưa? Khi những lập luận đó không có gì gọi là tính hợp lý tối thiểu.

 

2 – 2 – 2

Ông nói:

Trên tinh thần khoa học, dù phát hiện đó có đảo lộn quá trình lịch sử dân tộc như thế nào đi nữa, thì về mặt khách quan, chúng ta vẫn phải chấp nhận. Tuy nhiên, rất tiếc cái gọi là “những phát hiện lịch sử chấn động” mà Báo Thanh niên nêu ra, trên thực tế chỉ mới dừng lại ở mức giả thuyết và đề xuất mà thôi. Không có đủ cơ sở khoa học để chứng minh được những vấn đề đó.

Ghê thật! “dù phát hiện đó có đảo lộn quá trình lịch sử dân tộc như thế nào đi nữa, thì về mặt khách quan, chúng ta vẫn phải chấp nhận”.

Nhưng tôi chưa hề thấy cái khách quan của quan điểm phủ nhận những giá trị văn hoá sử truyền thống gần 5000 năm của dân tộc Việt đâu cả. Nó chỉ là những chứng cứ rất gián tiếp và là cơ sở của sự hoài nghi, chứ chưa thể coi là bằng chứng khách quan. Nhưng trên thực tế thì quan điểm này lại khá phổ biến. Từ sân khấu kịch, hình tượng minh hoạ, tất cả chỉ một ý:

” Thời Hùng Vương chỉ là một liên minh gồm 15 bộ lạc với những người dân ở trần đóng khổ”.

Điều này đã được thẩm định như chính ông nói chưa: “Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học”.

Nó đã được cả một dân tộc thẩm định hay chỉ là mấy ông thẩm định mới nhau rồi sau đó ban bố? Rất tiếc giáo sư Phạm Huy Thông lại bị đâm chết đúng lúc cần có thẩm định khách quan, khoa học với sự có mặt của giáo sư.

Mặc dù ông Phan Huy Lê nói như vậy về sự chấp nhận khác quan khoa học. Nhưng ngay câu sau đây thì ông lại phủ định luận điểm của giáo sư Lê Mạnh Thát khi mà chưa hề có một cuộc chất vấn phản biện khoa học nào.

2 – 2 – 3 

Từ vài dẫn chứng trên, tôi nghĩ rằng, một số kết luận của Thiền sư Lê Mạnh Thát là chưa đủ chứng cứ khoa học, chưa đủ sức thuyết phục. Ở đây, có vấn đề khai thác và sử dụng tư liệu, có vấn đề phương pháp luận sử học chưa được sử dụng một cách nghiêm túc.

Ông đã phản biện và chất vấn khoa học giáo sư Lê Mạnh Thát chưa mà ông kết luận vội vã vậy? Khi chính ôntg nói:

“Trong khoa học, mọi phát hiện có cơ sở khoa học đều phải được chấp nhận nếu những phát hiện đó là đúng, được chứng minh một cách vững chắc và bảo vệ được quan điểm đó trước các chất vấn, phản biện khoa học”.

2 – 2 – 4

* Trong loạt bài trên Báo Thanh niên, Thiền sư Lê Mạnh Thát đã nói nhiều về nền văn minh Hùng Vương với tư cách là một thể chế nhà nước đầy đủ có chữ viết, một bộ luật… Đó là một sự đề cao tinh thần dân tộc rất lớn, thưa Giáo sư.

* Đọc các công trình nghiên cứu của Thiền sư Lê Mạnh Thát và qua những bài báo đó, chúng ta thấy Thiền sư có một tinh thần dân tộc rất cao. Thiền sư muốn đề cao tính dân tộc và văn hóa Việt Nam, nhất là thời kỳ Hùng Vương. Đó là thiện chí của Thiền sư mà chúng ta cần trân trọng. Nhưng đối với khoa học không thể dừng lại ở thiện chí, mà mọi kết luận cần phải chứng minh một cách khách quan trên cơ sở những nguồn sử liệu được khai thác toàn diện và so sánh, đối chiếu nghiêm túc.

Tôi thừa nhân với ông là đối với khoa học là hoàn toàn khách quan. Nhưng cái khách quan của việc phủ nhận những gía trị văn hoá sử truyền thống trải gần 5000 năm của dân tộc Việt, nó được thể hiện như thế nào để mà nó chưa đủ vững chắc, khiến giáo sư Lê Mạnh Thác vẫn có thể tự tin mà tiếp tục minh chứng cho lịch sử văn hiến đầy tự hào của dân tộc Việt?

 

2 – 2 – 5

Ông nói

Thiền sư khẳng định là từ thời Hùng Vương ta đã có chữ viết phát triển đến trình độ cao, khá hoàn chỉnh, có thể biên soạn luật thành văn, có thể viết bộ “Lục độ Tập kinh”… Rất tiếc là những khẳng định đó lại dựa trên những căn cứ chưa đủ sức thuyết phục.

Ví dụ lời tâu của Mã Viện nói luật Việt có 10 điều khác luật Hán, nhưng chưa có gì chắc chắn để coi đó là luật thành văn hay chỉ là luật tục. Bản chữ Hán “Lục độ tập kinh” do Khương Tăng Hội dịch trong thời gian ở Kiến Nghiệp còn đó và một số từ mang cấu trúc ngữ pháp Việt, không phải Hán là một phát hiện lý thú của Thiền sư nhưng từ đó khẳng định là phải dịch trên một văn bản chữ Việt thì còn quá vội.

Vậy theo ông – nếu hỏi ngược lại – những dấu ấn Việt trên bản “Lục độ tập kinh” đó nói lên điều gì? Nó là khách quan và là một hiện tương đáng quan tâm, hay chỉ là một cái nhún vai bỏ qua và phát biểu rằng” Chưa đủ cơ sở thuyết phục”? Thưa ông. Với cương vị một chủ tịch Hôi lịch sử Việt ông có trách nhiệm như thế nào với những phát hiện chứng minh cho truyền thống văn hoá sử đầy tự hào của dân tộc Việt. Ông phủ nhận những chứng cứ tôn vinh dân tộc Việt nhân danh cái gì? Nhân danh khoa học thì xin hỏi nó có quá vội vã không?

Ông cho rằng “chưa có gì chắc chắn để coi đó là luật thành văn hay chỉ là luật tục”. Tức là chính ông cũng chưa chắc chắn nó là luật tục hay là luật thành văn. Chính ông chưa chắc chắn. Nhưng ông đã vội cho là “chưng cứ chưa thuyết phục” . Vậy tôi xin hỏi ông: Nếu một luật tục mà chỉ khác luật thành văn của cả một đế chế Hán có 10 điều thì ông nhận xét thế nào về nên văn minh đó?

 

2 – 2 – 6

Về vấn đề chữ viết dưới thời Hùng Vương, ông nói:

Vấn đề chữ viết của người Việt thời Hùng Vương là một đề tài đã được nhiều nhà khoa học quan tâm và có người đã dành nhiều công sức tìm kiếm nhưng cho đến hôm nay vẫn còn là vấn đề chưa có đủ cơ sở để kết luận. Có người dựa theo một gợi ý của tác giả sách “Thanh Hóa quan phong” chép rằng chữ Việt cổ gần như chữ Thái ở miền núi xứ Thanh, đi tìm những hình khắc tương tự trên một số đồ đồng Đông Sơn.

Xin được hỏi ông : Căn cứ vào đâu để ông mới cho rằng có đủ cơ sở để kết luận về chữ viết của người Việt cổ, khi mà dân tộc Việt bị đô hộ trải hàng ngàn năm? Ông hãy công bố cơ sở hay tiêu chí của ông xem nó có hợp lý không? Hay là ngay cả chính cái cơ sở mà ông đòi hỏi tự nó đã vô lý?

 

2 – 2 – 7

Có người sưu tầm những hình khắc trên đồ đồng Đông Sơn ở nước ta và cả vùng Nam Trung Quốc trên địa bàn Bách Việt xưa, đã phát hiện một số hình khắc có thể là ký hiệu chữ viết…Nhưng chỉ mới là những tìm tòi ban đầu, chưa tập hợp đủ những chứng cứ để đưa ra hệ thống ký tự của chữ viết, chưa nói đến việc giải mã hệ thống đó.

Thì ra ông cần một hệ thống chữ viết. Nếu vậy ông có nhận xét gì về ông Đỗ Văn Xuyền khi ông ta tập hợp được cả một hệ thống chữ Việt cổ? Hay là hệ thống này lại tiếp tục chưa có “cơ sở khoa học”? Ông có ý kiến gì về những bản văn chữ Khoa Đẩu cổ còn tồn tại ở Đài Loan và những dấu ấn nói về về chữ Khoa Đẩu tồn tại trong các bản văn cổ?

Việc ông cần tập hợp đủ những chứng cứ để đưa ra một hệ thống ký tự của chữ viết, ông mới công nhận. Vâng! Xin hỏi ông: Với tư cách là chủ tịch Hội lịch sử Việt Nam, các ông đã quan tâm thế nào với những công trình nghiên cứu về vấn đề này để thoả mãn cho việc có “những chứng cứ để đưa ra hệ thống ký tự của chữ viết” nhằm chứng minh cho cổ sử cội nguôn dân tộc Việt? Hay là đợi nó tự nhiên xuất hiện rồi trình các ông duyệt cái “cơ sở khoa học” của nó?

 

2 – 2 – 8

Những phát hiện của Thiền sư có thể đóng góp phần nào vào quá trình nghiên cứu chữ viết của người Việt cổ, chưa thể coi là kết luận khoa học, tuy rằng trong thâm tâm ai cũng mong đợi điều đó sớm trở thành hiện thực.

Đây có thể coi là lời an ủi cho giáo sư Lê Mạnh Thác, khi được công nhận là “Đóng góp phần nào”. Nhưng tôi nghĩ giáo sư không cần đến những từ này khi tâm huyết viết sách.

Còn những cái nhân danh “cơ sở khoa học” phủ định giá trị văn hoá sử truyyền thống gần 5000 năm của dân tộc Việt đóng góp cho cái gì?

.

2 – 2 – 9

* Xin cảm ơn Giáo sư.

TRẦN LƯU (thực hiện)

 

Đây là câu cuối của bài viết do phóng viên Trần Lưu đưa lên mặt báo. Vì tôn trong tính toàn văn của bài viết nên tôi đưa lên đây là hẳn một mục nhỏ. Tôi không có gì phải cảm ơn ông Phan Huy Lê.

Thiên Sứ